多家媒体报道称，谢什科渴望加盟曼联，而曼联为这位斯洛文尼亚前锋开出了高达7500万欧+1000万欧（最终报价调整为8000万欧+浮动条款）的转会费，对此，The Athletic于8月6日发表文章，解析了曼联仍有财力引进谢什科的具体原因。

据报道，截至目前，曼联仅成功引入两名新援——库尼亚和姆伯莫，其固定转会费总额高达1.275亿英镑。尽管投入巨大，且尚未有球员以永久转会形式离队，曼联仍频繁出现在高关注度的转会传闻中。

与库尼亚和姆伯莫的转会费相似，谢什科的转会费同样不菲。在纽卡周一向莱比锡提交改进后的报价后，曼联迅速于周二跟进，提出7500万欧元基础转会费加1000万欧元附加条款的报价，并坚信球员本人希望加盟曼联。

曼联今年夏天的大手笔投入或许令人困惑，除锋线引援外，俱乐部还在中场和门将位置上进行评估——尽管首发门将奥纳纳预计留队。同时，截至目前，曼联尚未通过出售球员获得任何收入。

自然，一个疑问随之浮现：曼联为何能如此活跃？即便在财务收紧的大环境下，曼联仍具备能力，并正在考虑进一步的大规模支出。

库尼亚的签约在曼联6月30日财年结束前完成，因此根据俱乐部第三季度财务报告，其7130万英镑的总转会费用被计入2024-25财年。

加上截至3月31日的九个月内已花费的2.721亿英镑，曼联上赛季在球员注册上的总支出达到了3.435亿英镑——这一数字位居英格兰足球历史上单赛季支出纪录的第三位（尽管利物浦可能很快将其挤至第四）。

然而，这并不算过分。过去三个赛季，曼联每个赛季在新援身上的花费均超过2亿英镑，而通过球员出售回收的资金却相对有限。

根据第三季度财报，曼联上赛季通过出售球员获得了6630万英镑，这是俱乐部近10年来第二高的球员销售收入。即便如此，他们上赛季的净支出仍创下了2.77亿英镑的纪录。

这其中包含库尼亚的转会费，因此本赛季的支出相较于单独看转会窗口的数据有所减少，但仍令人震惊。曼联近年来的巨额支出直接导致了拉特克利夫年初所提及的财务困境，同时也促成了当前大规模裁员的发生。

评估一家现代俱乐部的支出能力，主要涉及两个方面：盈利与可持续发展规则（PSR）以及实际现金储备或获取能力。

就前者而言，曼联的PSR问题并不像外界此前想象的那么严重。部分原因在于，曼联的PSR计算基于Red Football Limited的业绩，从而剔除了PLC层面的一些高额成本，这些成本不属于足球活动范畴。

上赛季的具体数据尚未公布，但据估计，曼联在2024-25赛季即使亏损1.41亿英镑也不会违反PSR规定。他们并未违规，而且得益于商业收入和比赛日收入的增长（弥补了转播收入的大幅下降）以及薪资总额的显著下降，曼联很可能仍处于亏损状态，但在三年1.05亿英镑PSR限制的背景下，这一亏损是可控的。

此外，他们已采取一些措施有助于减少或至少控制2025-26赛季的亏损。拉什福德的离队虽未带来转会费，但预计将节省1400万英镑的薪资开支。

曼联虽尚未出售任何球员，但通过其他俱乐部购买其前球员获利颇丰。阿尔瓦罗-卡雷拉斯、埃兰加和奥耶德莱的相关交易为曼联带来了超过2000万英镑的二次转会分成。

此外，切尔西因未能与桑乔就个人条款达成一致，未能将上赛季的租借转为永久转会，这也为曼联带来了500万英镑的收入。不过，这笔金额可能会因桑乔今夏未被出售而被抵消，届时曼联将重新承担他的全额工资。

这些交易改善了曼联的财务状况，加之相关款项支付的时间安排，也可能对现金流有所帮助。实际上，相较于过多担忧PSR问题，这才是限制曼联继续维持高额转会支出的更明确因素。

至于可用现金的问题，曼联面临的最大挑战是过去的支出逐渐显现。曼联的净转会债务——即欠其他俱乐部的费用减去其他俱乐部欠他们的费用——近年来急剧上升，从2021年6月的不到1亿英镑飙升至索利-马奇任职末期的3.089亿英镑。

库尼亚和姆伯莫的加盟进一步增加了这一数字，他们的转会费均被分摊为分期支付。这种方式在短期内优于一次性支付近1.3亿英镑（从而扩大了曼联今夏的支出空间），但曼联本就需在未来支付大量费用。

曼联在2026年6月之前需支付的净转会费用达1.755亿英镑。此外，库尼亚交易的三年付款期限也是在曼联尝试争取五年分期未果后达成的，这清楚地表明了他们需要谨慎管理现金流。

曼联多年来一直持有几项循环信贷额度（RCFs——实际上是企业透支账户，用于支持日常流动性），但仅在疫情期间开始动用它们以应对影响。令人意外的是，4月底，他们偿还了5000万英镑的现有RCF借款。

间接而言，这为他们今夏提供了额外的借贷空间。4月28日，在偿还5000万英镑后，曼联在三项RCF中总计提取了1.6亿英镑，这些RCF的总体限额为3亿英镑。因此，截至4月底，曼联如果选择，还可以再提取1.4亿英镑，当然这会带来额外的利息成本。

一年前，即2024年6月28日，曼联延长了RCF中1.5亿英镑的部分至2027年6月到期，与此相关的抵押登记被提交。此次新抵押登记可能意味着RCF的进一步延期，或者曼联可能增加了借款额度，甚至超出了我们已知的4月底可用的1.4亿英镑。

此外，裁员和其他成本削减措施对现金流的改善也有切实效果。尽管节省的金额相比于曼联若能迅速削减数百万球员薪资来说微不足道，但后者并不现实。而拉特克利夫入主以来的大规模裁员显然会对财务产生影响。

曼联还预计2024-25财年的调整后EBITDA（一种用于衡量运营表现的会计指标）将在1.8亿至1.9亿英镑之间，较2023-24财年的1.477亿英镑显著增加，这应该转化为更强的运营现金流。

在当下，曼联如果愿意，依然具备支出的能力。相比过去，现金管理需要更加谨慎，但一系列近期行动以及俱乐部继续借款的能力意味着他们仍有途径可循。

不过，俱乐部内外普遍预期会有球员出售发生。曼联长期以来在球员出售方面落后于同行，不断膨胀的转会债务足以证明他们需要在球员交易方面做得更好——而现在正是时候。